Contrairement à ce qu'on pourrait croire intuitivement, le système économique actuel ne respecte pas les fondements économiques du libéralisme. Le capitalisme mondialisé, les hedge funds, les banques gigantesques, les bonus outranciers, tout ceci s'explique davantage par des positions à caractère monopolistique ou oligopolistique, par l'histoire, que par la doctrine libérale.

Pour rappel, la doctrine libérale en matière économique tend à limiter au minimum le rôle de l'Etat, et à laisser la concurrence, ainsi que le cours normal du marché, réguler l'économie. Et surtout, le principe de base est que l'Etat ne peut pas être le régulateur de la masse monétaire. En d'autres termes, il ne peut utiliser la masse monétaire à son service, en vue de ses différentes politiques. Tout l'inverse d'aujourd'hui, où les autorités, qu'elles soient européennes ou américaines, interviennent sans cesse dans le marché, et où les oligopoles sont légions.

On assiste ainsi à des aberrations. Un exemple, les programmes exceptionnels d'achat de dettes américaines par la Réserve Fédérale. Sur les 1000 milliards de dollars de bons du Trésor émis par le gouvernement américain en 2009, la Fed en a finalement acheté plus de 300, c'est à dire près d'un tiers. Des banques centrales qui rachètent des emprunts d'Etat, c'est un peu comme si un arbitre se mettait à jouer et à marquer des buts, lors d'une partie de football, et que le match était considéré comme valide.

Pourquoi ces programmes ? Parce que les Banques Centrales, que ce soit la Réserve Fédérale ou la BCE, sont les seuls acteurs à avoir les reins suffisamment solides pour continuer à acheter des obligations d'Etat dont personne ne veut en réalité, mais qui sont la contrepartie de l'injection fantastique de liquidités nécessaires pour relancer l'économie. L'idée est d'éviter une hausse des taux longs, c'est à dire une baisse rapide du prix des emprunts d'Etat (on appelle cela un krach obligataire) qui entamerait la confiance des intervenants dans l'action des Etats, et aurait aggravé encore davantage la crise. Même si c'est nécessaire, la relance est donc financée de manière artificielle, faite avec un argent qui n'existe pas, ou plutôt qui provient de la planche à billets.

Ainsi, on creuse encore davantage le trou de la dette, dans une fuite en avant perpétuelle. Je n'en suis pas un ayatollah, puisqu'en regard d'une dette, il faut toujours évaluer les actifs que celle-ci a financés. Ce qui est inquiétant, si on prend le cas de la France, ce n'est pas tant le niveau en valeur absolue de la dette, moindre qu'ailleurs (enfin, cela peut varier considérablement selon le mode de calcul), que le rythme d'accélération de celle-ci, ce que la crise ne vient pas arranger, et l'incapacité des politiques à renverser le mouvement.

C'est d'ailleurs ce que sont incapables de voir les antilibéraux, où on peut inclure certains catholiques, l'Etat a toujours plus ou moins gardé la main sur l'économie, via les politiques monétaires ou dirigistes. Parfois pour de très bonnes raisons, on ne peut le nier. La privatisation des profits et la socialisation des pertes, qu'ils fustigent à raison, n'a pas commencé avec la crise. L'Etat a eu parfois la main malheureuse comme le très subventionné programme des subprimes, initié par les démocrates américains durant les années Clinton, et qui s'est terminé de la manière dont on sait, les populations insolvables ne pouvant à la fois consommer et devenir propriétaires, il n'y a pas de miracles. A la rigueur, on peut comprendre l'interventionnisme étatique dans certaines situations très ponctuelles, mais la réalité est tout autre, à chaque fois que l'Etat s'engage dans une politique donnée, il ne s'en désengage ensuite que trop rarement.

Or il existe un système qui permet d'éviter ce genre de dérapages, et de mieux réguler l'action de l'Etat, c'est celui de l'étalon-or. Le principe très sain de l'étalon-or est que toute opération de crédit doit être lié à une réserve d'or physique placée en dépôt auprès de la Banque Centrale et que chaque unité monétaire émise peut être convertie en or, à un taux fixé. Avec ce système, la demande de crédit est limitée, les emprunteurs se font concurrence les uns les autres pour opérer, ce qui a tendance à faire grimper le taux du crédit, et à accroître, dans certaines situations, la déflation. Si la croissance est de facto plus stable, elle est moins volatile, donc moins importante. Le cours des monnaies est ensuite plus conforme à la réalité des échanges entre les pays.

Il ne faut pas se leurrer, comme dans tout système, il y a des crises, l'étalon-or n'y échappe pas. Du fait de l'incapacité des gouvernements à pouvoir réinjecter des flux dans l'économie, les crises y seront certainement plus dures que celles qu'on a pu connaitre dans le système de changes actuel. C'est l'une des raisons pour lequel il avait été abandonné, l'Etat n'ayant justement pas de marges de manoeuvre pour redresser ou diriger l'économie à sa convenance. Mais au moins ce système a-t-il le mérite de limiter les montants de dette accumulées par les Etats, de valoriser le cout de l'emprunt à un taux plus conforme à la réalité de la concurrence. Autre avantage, si l'étalon-or ne supprimera ni les hedge funds, ni les bonus, il les rendra probablement plus raisonnables, le recours au crédit étant beaucoup plus cher, ce qui permet de limiter les risques. En outre, l'Etat n'ayant plus les moyens de protéger les banquiers contre eux-mêmes, ceux-ci s'auto-réguleraient pour éviter de périr dans des opérations trop risquées.  Le problème de l'aléa moral serait donc résolu.

Pour de plus amples explications, on pourra se rapporter à cet article d'Alan Greenspan, qui en vante les bienfaits, les mérites et la stabilité dans une économie. Oui, c'est le même Alan Greenspan, ancien président de la Fed, qui a eu, à ce titre, une politique monétaire des plus souples, cause de la crise des subprimes. Même si, sur le moment, il avait de très bonnes raisons d'agir ainsi, on a pu constater récemment à quel point sa politique fut mal adaptée, parce que trop à l'écoute des desiderata des marchés financiers, et finalement en contradiction avec ce qu'il évoque de l'étalon-or.

Ce système, mis en pratique dans le monde à la fin du XIXe avait à peu près fonctionné correctement, avec bien sûr, les crises inhérentes au capitalisme. Les guerres mondiales en ont signé l'arrêt brutal. Certains antilibéraux considèrent que c'est justement l'étalon-or qui explique ces guerres mondiales, les nations se faisant compétition pour accroître leur stock d'or, croyant augmenter leur richesses. Mon avis est quelque peu sceptique sur la question, l'humain n'ayant pas besoin de motivations financières pour se battre avec son voisin, les motivations nationalistes, ethniques, politiques ou historiques expliquant déjà largement les choses, l'économie n'est clairement pas la priorité.

Reste que le plus grand défaut de ce système est qu'il oblige tous les acteurs, et notamment l'empire dominant, à une discipline forte pour éviter de creuser sa balance des paiements. Ce qui est du ressort du voeu pieux. C'est ce qu'on a pu constater dans les années 60, avec le système de Bretton Woods, et l'étalon de change-or (seul le dollar est convertible, les autres monnaies mondiales étant indexées à celui-ci). La forte croissance des USA a creusé leur déficit des paiements; certains de leurs créanciers, comme la France du Général de Gaulle, ont alors demandé la conversion de leurs dollars en or. Voyant les réserves d'or de Fort Knox baisser à grande vitesse, le président Nixon décide unilatéralement le 15 Août 1971 de suspendre la convertibilité en or de la monnaie américaine. L'étalon-dollar, gagé non plus sur l'or, mais sur l'emprunt d'Etat américain, était né.

Le système que l'on connait actuellement, ce ne sera une surprise pour personne, est donc fondé sur la puissance industrielle, militaire et culturelle américaine. Problème: la dette des Etats-Unis, s'accroissant de manière exponentielle, sous l'effet conjugué des guerres, de la consommation et des plans de crise, tend à faire chuter la valeur de la monnaie américaine, ce qui pousse à la hausse la valeur de l'or qui, en parallèle, ne cesse de briser des records. Le dilemme est simple : soit les américains continuent à s'endetter sur des niveaux inconnus jusque-là (si ce n'est au Japon), ce qui aura des conséquences systémiques et dévastatrices à long terme, notamment en termes d'inflation mondiale, soit ils restructurent leur endettement, ce qui aura nécessairement pour effet de réduire la consommation américaine, et donc d'empêcher le retour de la croissance mondiale, et de perpétuer la crise. Priorité est donnée pour le moment à la résolution de la crise. Mais pour combien de temps ? C'est tout l'enjeu de ce qu'on appelle les stratégies de sortie de crise de la part des banques centrales.

Pour le moment, la Chine joue son rôle de premier partenaire américain, et achète, secondée en cela par les autres banques centrales, les emprunts d'outre-atlantique, histoire de ne pas voir péricliter ses actifs libellés en dollars. Le premier producteur du monde (la Chine) achète les obligations émises par le premier consommateur du monde (les Etats-Unis) afin de payer ses achats à l'Empire du Milieu (vous pouvez prendre un aspirine). Ce petit jeu ne continuera pas éternellement. Même si c'est la condition nécessaire pour pouvoir exporter ses produit, la Chine sera probablement lassée d'être payée en monnaie de singe. Etant donné qu'il lui prend des velléités de leadership mondial, dès qu'elle aura les moyens de s'appuyer sur sa consommation interne, elle s'arrachera de la tutelle américaine en vendant sa dette. Par exemple, on sait que la Chine tend à réduire le plus possible la durée de vie des emprunts américains qu'elle détient, laissant le soin à d'autres de porter les plus longues échéances. Ça peut vouloir dire que la Chine arbitre les différences de rémunération entre les échéances, ou, dans une vision plus pessimiste, qu'elle n'a plus confiance dans l'Etat US pour assurer le remboursement à long terme de sa dette, et qu'elle préfère donc se rabattre sur des obligations à échéance courte.

L'étalon-or aurait l'avantage d'empêcher ces excès, de les limiter dès le début. A titre personnel, je pensais que l'étalon-or était une fausse bonne idée, globalement inapplicable, et surannée, parce que trop dépendante des stocks d'or. La crise actuelle, dont les racines proviennent de piètres ajustement monétaires, d'un interventionnisme court-termiste de la part des Etats, me pousse à jeter un regard différent sur ce système, et à revoir mes a priori, malgré ses défauts. Ironie de l'histoire, certains conservateurs demandent désormais l'application de l'étalon-or, conscients de la problèmatique posée par un Etat qui maitrise la diffusion monétaire. Ce faisant, ils se rangent aux côtés des économistes les plus libéraux, qui critiquent violemment le système étato-capitaliste que l'on connait aujourd'hui. Parce qu'il ne faut pas croire que les montants de dette gigantesques, notamment aux Etats-Unis ou au Japon, pourraient être réglés d'un coup de baguette magique, en excluant tout scénario catastrophe comme la faillite d'un Etat.

Mais la véritable difficulté de ce débat n'est pas là, sur les bénéfices comparés de tel ou tel système. Car si c'est la solution de beaucoup de difficultés globales, il est illusoire de penser que les empires dominants, que ce soit les Etats-Unis, ou bientôt la Chine, décident de revenir d'eux-mêmes à l'étalon-or. D'un point de vue politique, la monnaie est une arme beaucoup trop importante pour être abandonnée. Et pourtant, c'est ce qu'il faudrait peut-être réaliser pour avoir un capitalisme plus sain, plus régulé, plus équilibré, plus conforme à la nature des choses.

Chez les professionnels, c'est une hypothèse dont on discute désormais ouvertement. Conscient que le dollar a perdu 99% de sa valeur depuis un siècle, certains, notamment au Brésil ou en Inde, commencent à s'interroger sur l'étalon qui le remplacera d'ici quelques décennies. On parle de DTS, de droits de tirages spéciaux, à savoir une monnaie de réserve, synthèse de plusieurs monnaies différentes, pour les échanges bancaires. Mais une monnaie s'articule toujours sur un pays en particulier, un pouvoir, un Etat, et cette monnaie mondialiste est complètement désincarnée, donc peu séduisante. L'étalon-yuan est l'hypothèse la plus crédible, mais il est encore trop tôt pour y passer, la Chine n'ayant pas encore les ressources financières, logistiques et humaines pour prendre le leadership, même si elle ne se prive pas de faire ses emplettes partout sur le globe. Tant que Shanghaï demeurera une place financière de casino, ce qui est le cas pour le moment, Wall Street peut continuer à spéculer tranquillement. Avec du dollar dont la valeur ne cesse de plonger...

Il faut lire ce texte. Et notamment, tout ceux qui critiquent l'anonymat et la virtualisation du marché.

Il faut lire ce texte parce qu'il explique très concrètement combien un marché est naturel, à quel point toute communauté en a besoin. On pourrait même dire qu'une fois satisfait les besoins fondamentaux, l'échange est le principe autour duquel s'articule une vie au quotidien. Cet article décrit par le menu comment, à partir du troc, une économie se crée de toutes pièces dans l'environnement fermé qu'est un camp de concentration de prisonniers militaires.

Cet univers, simple à priori, connait pourtant toutes les mêmes lois que l'économie réelle. Tout y est, monnaie, marché, offre, demande, crédit, marchés à terme, inflation, déflation, bulles, krachs, salaire, sans oublier tous les désagréments que peuvent causer les monopoles ou le contrôle des prix. On y retrouve même l'hostilité classique envers les spéculateurs, même si leur utilité est là bien plus apparente. Une chose est sûre, même pour ceux qui vivent le pire, le marché est le meilleur moyen d'améliorer le quotidien.

On y constate également la pertinence de quelques principes célèbres d'économie, la mauvaise monnaie chasse la bonne, il n'y a pas de juste valeur des choses, uniquement de l'offre et la demande, etc. Ce texte est la traduction d'un article paru dans la revue Economica, au sortir de la guerre.

Quelques extraits ci-dessous pour vous mettre en bouche.


Le marché


Le travail salarié


Le spéculateur


La monnaie


La fluctuation des prix


Je vous laisse découvrir la suite. A lire d'urgence pour tout ceux qui sont sceptiques sur les marchés, et leur organisation.

Je sais qu'il ne faut pas que je m'attache à lire les aberrations sur la finance que certains répètent incessamment, mais il n'y a rien à faire, je m'accroche. Dernière en date, la note de Plunkett sur le scandale Madoff, dont la connaissance en finance est, on le constate tous les jours, embryonnaire, pour ne pas dire complètement erronée.

Extrait:



J'ai rarement lu autant de bêtises en aussi peu de lignes. En préambule, je dois avouer ne pas avoir vu l'émission. Mais point n'est besoin de l'avoir vue pour démonter ces sornettes. Par contre, effectivement, je fais partie des catholiques travaillant en finance, je vais donc m'efforcer de faire une petite explication de texte sur ces thématiques.

M. de Plunkett n'ignore pas, ou fait semblant d'ignorer, que l'une des raisons principales de la chute d'Enron, Worldcom, Madoff, et autres scandales, était un problème de fiabilité des comptes. Andersen, cabinet d'audit majeur, a fait faillite à la suite d' Enron, l'enquête ayant révélée que les équipes du cabinet avaient non seulement camouflé et truqué tous les comptes présentés aux investissseurs, mais également tenté de détruire toutes les preuves de ces agissements.

Mais tout d'abord, reprenons les définitions, qu'est ce que l'audit, que nous dit Wikipédia ?



Ainsi chaque entreprise est dans la situation ubuesque où les cabinets d'audit sont payés et mandatés par les gens dont ils sont chargés de vérifier les comptes. On comprend vite que le rapport de force n'est pas toujours du côté de l'auditeur, surtout si l'entreprise auditée est de taille importante et représente une partie importante du chiffre d'affaire du cabinet. Un auditeur qui souhaiterait déclarer que les comptes de son client ne sont ni fiables, ni sincères, ni fidèles, se verrait instantanément rappeler à l'ordre par son client, qui lui rappellerait le gros chèque qu'il est censé lui signer à la fin de la mission. Dans ce cadre, les auditeurs sont régulièrement amenés à porter des réserves sur des comptes qu'ils n'ont pu examiner, manière discrète de dire qu'ils n'avalisent pas intégralement les comptes réalisés par l'entreprise.

Un cabinet d'audit travaille par extraction aléatoire des flux financiers et vérifie ensuite leur bon enregistrement dans les livres comptables. Autant dire que la plupart du temps, les auditeurs ne voient pas grand-chose dans les grosses structures, le petit jeu des directeurs financiers, et autres contrôleurs de gestion, étant justement de camoufler toute la poussière sous le tapis, en d'autres termes, de ne pas laisser auditer les données considérées, à tort ou à raison, comme sensibles. Quand on a découvert tous les charmes de la comptabilité dite "créative", on comprend vite qu'un bilan comptable est un outil  de communication de l'entreprise à destination de l'environnement, et non pas un état fidèle de la réalité, ce en quoi je rejoins la critique de la finance qu'en fait une journaliste comme Aliocha (avec qui je suis rarement d'accord, mais qui, sur ce point tout du moins, n'a pas tort).

Petite précision tout de même, ces méthodes ne concernent pas les petites structures dont la taille et l'ampleur sont trop faibles pour camoufler quoi que ce soit. A noter également que les choix de classification comptable sont beaucoup moins nombreux que dans les grosses entreprises. La très grande majorité des comptes réalisés en France sont donc fiables, qu'on ne se méprenne pas sur mes propos. Mais dans les très grosses structures, la tâche est toute autre, il y a un jeu complexe de pouvoirs et de négociations autour de la validité des comptes. Même si globalement, il est de l'intérêt de l'entreprise de présenter des comptes à peu près conformes avec la réalité, et je pense que ceux de la majorité des grosses entreprises le sont, il est toujours possible de camoufler des chiffres sensibles dans telle ou telle filiale de filiale à l'étranger, ou en paradis offshore, bien à l'écart du regard des auditeurs. Ça peut être illégal, sans être forcèment immoral, si des armées entières de fiscalistes sont payés pour diminuer l'impôt sur les sociétés au minimum, ce n'est pas pour rien.

Alors, puisque l'on sait que les comptes sont nécessairement peu fiables, dus à la trop grande quantité d'informations, et à l'incapacité de les réunir correctement, que faire ?

Et bien, et c'est là où l'expert a raison, on peut commencer par clarifier les choses. Donc, de transférer la responsabilité, et par conséquent, le coût de l'audit, à ceux à qui l'audit profite vraiment, c'est à dire les propriétaires de l'entreprise. Contrairement à ce que M. de Plunkett raconte, cela n'a rien à voir avec du libéralisme. Il faut tout simplement lever l'ambigüité sur la hiérarchie des pouvoirs, que les auditeurs soient libérés de toute pression financière et contractuelle par rapport aux gens auprès de qui ils sont missionnés, qu'ils puissent parler librement aux actionnaires, et évoluer librement dans l'entreprise. D'où l'idée de faire payer les investisseurs, les premiers interessés avec les salariés, de l'état réel de la compagnie dont ils sont propriétaires.

Cette mesure aurait pu être une très bonne idée dans le cas de Madoff puisqu'il a été rapidement révélé que la tenue des comptes était validée par un cabinet très proche de l'escroc, et qui ne comportait que trois collaborateurs. Ce fait a mis la puce à l'oreille de nombreux investisseurs qui s'en sont ecartés, d'autres investisseurs, probablement moins professionnels, oubliant cette règle élémentaire, et faisant confiance à la brillante renommée du financier, consulté régulièrement par la SEC. Madoff n'était pas tenu de faire valider ses comptes par une institution renommée, sa clientèle comptant en direct moins de 50 clients. Il suffisait de faire investir ses clients par un fonds nourricier, c'est à dire un fonds intermédiaire entre ses clients et le fonds crapuleux, pour rester en-dessous de cette limite.

A ce sujet, on lira avec profit ce très bon article qui liste la somme des irrégularités qui auraient du attirer l'attention des clients de Madoff, et notamment, son refus catégorique de laisser les investisseurs contacter son cabinet d'audit. Petite réserve néanmoins, il est aisé de refaire le match après-coup, en regardant le passé à la lumière de ce qu'on connait aujourd'hui. D'autres éléments, à l'époque, étaient certainement nombreux en faveur d'un investissement chez Madoff, et notamment, son implication avec les autorités de régulation ou sa bonne réputation dans la communauté financière. Crier haro sur le baudet est facile quand on sait ce qu'il s'est passé.

Toujours est-il que si les investisseurs de Madoff, avaient eux-mêmes choisi, mandaté, et payé le cabinet d'audit qui aurait vérifié les comptes de Madoff, il est hautement probable qu'il n'aurait jamais prospéré tranquillement à l'abri des soupçons, l'auditeur n'ayant, dans ce cas, aucun intérêt à camoufler la mauvaise santé de la société auditée.

Ceci posé, en-dehors du problème de la faisabilité, il est évident également que cette mesure risque de chambouler quelque peu les vieilles habitudes financières et entrepreneuriales, qu'elle risque d'être peu ou mal appliquée, et que beaucoup d'actionnaires ne souhaiteront certainement pas faire cette dépense. D'autant qu'il est probable que les conseils d'administration, et autres conseils de surveillance, voient d'un mauvais oeil cette mesure qui viendrait jeter la suspicion sur les relations qu'ils peuvent entretenir avec le management d'une société qu'ils ont eux-mêmes nommé. Il est évident ensuite que cette mesure ne peut se concevoir sans une hausse du dividende, le budget accordé à l'audit devant être intégralement reversé en-sus du dividende initial.

Il est évident enfin que, sans faire de miracles (je doute que l'instauration d'une règle de ce type bannissent les scandales financiers à tout jamais, ceux-ci sont aussi vieux que le capitalisme), cette mesure va restaurer l'autorité des conseils d'administration, et le rôle de l'actionnaire aux dépens du PDG tout-puissant, système dans lequel nous évoluons actuellement. Aujourd'hui, du fait de leur morcellement, du grand nombre de petits porteurs, les actionnaires se contentent de suivre, hors-cas exceptionnels, les recommandations du PDG. Cette mesure permettrait tout simplement d'enlever un peu de pouvoir au PDG, en l'excluant d'une partie des décisions concernant la validité des comptes de l'entreprise.  Cela permettrait aux actionnaires d'abandonner ce rôle passif, de leur redonner un peu de pouvoir, eux, les seules personnes légitimes pour l'exercer.

Donc, dans cette proposition, j'ai beau l'examiner sous toutes ses coutures, je ne vois nul coma éthique, par contre, je constate une magnifique ignorance du monde de l'entreprise de la part de certains. Et il parait que ce sont les mecs comme moi qui ne lisent pas les journaux, allez comprendre...