Quelques news pro-vie

Publié le 14 Novembre 2006

Qu'est ce qu'une société dans laquelle le Ministre de la Santé, annonce la fermeture de la maternité de Granville, tout en maintenant l'activité abortive du centre?

Se rend-on compte de ce que cela signifie de notre civilisation?

Seul un démographe dans le courrier des lecteurs du journal Ouest France, s'est indigné que l'on puisse transférer la maternité pour ne conserver que les activités de préparation à l'accouchement et l'avortement.

Sauf que, vous comprenez, un avortement, ça rapporte plus qu'un accouchement...

Décidément, l'abjection n'a pas de limites...

***

L'AFM a répondu à l'initiative du diocèse du Var, à laquelle la conférence épiscopale a courageusement refusé de s'associer, en affirmant que les traitements se faisaient dans le plus grand respect de la loi.

Dans le respect de la loi, je n'en doute pas une seconde, dans le respect de la morale, j'ai des doutes, et à ce sujet, on n'a pas de réponses...

Par ailleurs, malgré tout le respect que j'ai pour les évêques, on doit reconnaître qu'ils ne se pressent pas pour venir nous aider, quand ce n'est pas le porte-parole du diocèse, lui-même, qui vient tout faire capoter. Décidément, avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.

                  
           

Rédigé par Polydamas

Publié dans #Actualité

Repost 0
Commenter cet article

Ameli-chan 24/11/2006 15:13

t'inquiete j'ai deja lu qq critiques du livre......je doute avoir tant de mal...il est quand meme assez partisan parait-il ! :)ce qui n'empeche pas certaines vérités bien entendu..mais l'histoire n'est elle toujours pas plus un "point de vue" qu'une vérité ?

Polydamas 24/11/2006 17:36

Si Sevilla était si partisan que cela, on aurait vu l'écriture d'un anti"Historiquement Correct". Or je dois dire que cela n'a pas été le cas où alors, on a omis de me prévenir, ce qui est possible.  ;-)Mais c'est un travail d'historien qui remet pas mal d'idées en place, et démolit les fantasmes pour les remplacer par des chiffres vérifiables...

Ameli-chan 24/11/2006 09:43

les guerres de vendée ont certes fait bcp de morts, mais il s'agissait de guerres et non de génocides! il s'agissait de mater des contre-révolutionnaires (qui faisaient chier aussi...surement plus que les protestants soi dit en passant !:)c'est  un peu comme les versaillais et les communards...la st barthelemy...il y a eu une volonté d'exterminer une frange de la population...la définition de génocide, c'est par rapport au plan d'execution, pas par rapport au nombre de morts....qui sont evidemmement plus nombreux dans le cas de la Vendée.je vais lire ton bouquin cependant !

Polydamas 24/11/2006 12:29

Effectivement au niveau du plan d'execution, je confirme, c'était un génocide.... ;-) Les Vendéens étaient matés depuis longtemps quand les colonnes infernales ont ravagé la Vendée et passé par les armes une grande majorité de ses habitants. Il faut lire les travaux de Reynald Secher qui ont mis ces horreurs en lumière, lors des cérémonies du bicentenaire. Les versaillais ont certes executé les communards mais ne se sont pas acharnés sur leur familles. En outre, les communards avaient executé TOUS les religieux dans Paris. St Barthélémy, il faudrait que je me documente.Mais fais gaffe, à la lecture du bouquin que j'ai cité, tu risques d'avoir du mal... ;-)

Ameli-chan 23/11/2006 17:58

les riches et les pauvres ? il me semble que c\\\'est connu non ? les seigneurs étaient toujours au premier rang dans les églises.je suis sure que c\\\'etait encore le cas il n\\\'y a pas si longtemps..enfin, dans les bleds c\\\'etait comme ça...dixit ma mère-grand ! heureusement ca a changé aujourd\\\'hui....pour les anglais je te l\\\'accorde ! :)je te trouve bien charitable sur les "couacs" de l\\\'eglise....inquisition clémente ? je ne suis pas sure que tous ceux qui ont fini brulé pour ce truc ridicule que l\\\'on nomme "hérésie" soient du meme avis...et puis de toute façon, l\\\'inquisition c\\\'etait quoi? ni plus ni moins la meme chose que les tribunaux islamiques ! charia et compagnie...tout de la connerie ! :) bon débarras !les protestants faisaient peut etre chier...mais ca ne mérite pas un génocide non plus...quant aux croisades...entre l\\\'invasion des uns et des autres....franchement..beaucoup de morts pour rien...t\\\'inquiete, je le mets aussi sur le compte des musulmans cet épisode là ! :)Ce sera difficile de toute façon de faire une comparaison vu que nous n\\\'avonc pas connu cette époque...quant à ceux qui prennent des bouquins ecrits il y a plusieurs siècles au pied de la lettre, que veux tu.....je les plains d\\\'etre aussi "terre à terre", si je puis dire ! :)

Polydamas 23/11/2006 21:24

OK pour la noblesse. Mais noblesse n'est pas synonyme de richesse, loin de là.... L'image que l'on a de l'Inquisition a été forgée par les livres d'école sous la IIIème République. Cela n'a rien à voir avec la logique de la chariah puisque bien souvent, ils étaient envoyés pour calmer des régions en révolte contre le pouvoir royal. Il y a eu beaucoup moins de victimes que l'on a tendance à le croire.Sur la portée du génocide, j'avoue que ça me paraît difficilement comparable à un véritable massacre systématique comme l'ont été les guerres de Vendée.Et je te recommande de parcourir le livre de Jean Sevillia, aux editions Perrin, "Historiquement Correct". Il fait le point de manière trés synthétique sur tous ces sujets....

Ameli-chan 23/11/2006 15:18

la soeur de marguerite de provence, sancie, a épousé richard de cornouailles qui avait 20 ans de plus qu'elle...elle avait 14 ans l'autre soeur, eleonore, a épousé Henri III (roi d'angleterre) à 13 ans, il avait 16 ans de plus qu'elle... c'est évident qu'il y a eu des contre exemples...on va pas chercher la petite bête....encore une fois, n'appliquons pas nos critères actuels de majorité, de respect de la femme, pour juger ces époques. je ne vois pas en quoi quelqu'un qui s'est marié plusieurs fois (rappelons, à  l'époque, dans une culture tribale particulière) peut etre jugé d'après ce seul fait comme quelqu'un de mauvais ? Mahomet n'a jamais forcé ni tenu ses femmes en esclavage, elles ont toutes eu, d'ailleurs, un rôle politique très important. Mahomet, dans la 1ere communauté musulmane, a instauré l'egalité entre les hommes et les femmes (elles ont pu disposer d'un patrimoine, de l'indépendance et du droit de divorcer, ce qui n'etait pas le cas dans nos société à la meme epoque), et entre les riches et les pauvres (contrairement à la chrétienté, ou les riches etaient au premier rang à l 'église, les pauvres derrière, la 1ere communauté musulmane ne faisait pas de distinction sociale entre les pauvres et les riches... c'etait une communauté à caractère très communiste en fait (au sens propre du terme) après si tu veux que je te dise que l'islam a pris un chemin très différent de la 1ere oumma, je répondrais par l'affirmative...(a part quelques courants, comme le soufisme) et si tu veux que je te dise que cette 1ere communauté ne peut pas etre un exemple en tous points pour les musulmans du XXe siècle je te répondrais encore par l'affirmative...(je crois pas au communisme, je ne peux donc croire à ce modèle de communauté) les musulmans préfèrent forcément mahomet à jesus ils sont musulmans ! ce que je voulais dire, c'est que le musulman va considérer mahomet comme un mortel, tandis que les chrétiens ne voient pas jesus comme un homme de base. C'est evident ensuite, que toi, en tant que chrétien, tu n'auras pas la meme "filiation" avec mahomet, qu'avec jesus ! je ne suis pas là pour dire que l'un est mieux que l'autre. Je suis là pour dénoncer les contre vérités et les jugements hâtifs que l'on fait sur l'islam. Tu dis qu'aucune religion n'a atteint le degré de violence de l'islam ? je te suggère de compter le nombre de morts depuis les croisades, l'inquisition, la st barthélemy, la guerre irlandaise, etc...auxquels il faut rajouter certaines violences actuelles, qui ont toujours lieu dans certains pays comme aux USA. Alors oui, les chrétiens se sont bien calmés, et tant mieux (merci à la démocratie et à la laicité soi dit en passant, ce qui manque fortement aux musulmans..) mais je trouve que tu tires un trait un peu rapide sur le passé du christianisme. Malgré ce passé trouble, je n'irai jamais dire que c'est dans la nature du christianisme d'avoir massacré des milliers de protestants par exemple, admet que l'on puisse dire que le 11 sept, les talibans, les attentats en Iraq, etc...ce n'est pas dans la nature de l'islam. cherchons encore une fois les causes du terrorisme dans les problèmes politiques, économiques, plutôt que dans ce fichu Coran !!

Polydamas 23/11/2006 15:50

En effet, tu as raison, sur les mariages. Je n'aurais pas la mauvaise foi d'insinuer que ce sont des dégénérés de Britanniques qui sont les maris.... ;-)Qu'est ce que c'est que ces histoires sur les riches qui étaient à la première place? Je n'en ai jamais entendu parler...Et les croisades se justifaient amplement pour des raisons géopolitiques, aprés 5 siècles d'invasion, il était normal qu'il y eut une réponse, ainsi que les guerres de religion en France, (les protestants n'hésitant pas non plus à mettre le boxon) et même l'Inquisition, qui ne faisait que le boulot de la justice royale, et qui étaient beaucoup plus clémente qu'on ne le pense. Pas de problèmes, j'assume tous ces éléments.Et le Coran n'a pas du tout le même statut que la Bible, beaucoup le prennent au pied de la lettre, ce que pas grand monde ne fait avec la Bible.

Ameli-chan 23/11/2006 13:54

"La différence est peut-être artificielle mais nos rois de France avaient à peu prés le même age que leurs épouses lorsqu'ils étaient mariés par leurs parents, pour généralement des raisons poltiques, à savoir, pour unir des terres et faire en sorte d'arrêter les combats le plus tôt possible" nos rois européens n'etaient pas tous du meme age que leurs femmes....je te conseille la lecture des "demoiselles de provence" de carolis...un très bon roman historique, et tu verras si les femmes n'etaient pas pas traités comme des bouts de viande (et mariées contre leur gré à des vieux chnocs....même s'il y a 1 raison politique) Revenons à mahomet : certes, il etait plus vieux...mais la raison du mariage avec Aisha a la base n'avait rien "d'amoureux"...le père d'aisha etait le plus fidèle ami de Mahomet...je suppose qu'il trouvait légitime de lui donner sa fille.. quand a Khadija...c'est elle qui a voulu l'epouser, elle etait veuve, et il etait son homme de confiance lorsqu'elle l'employait. mais elle a été jusqu'à sa mort sa "disciple" la plus fidèle et mahomet avait un grand respect pour elle. Mahomet à egalement épousé 2 juives et 1 chrétienne pour préserver la paix entre les communautés (comme le faisaient nos rois!) dire "c'est pas bien pour un religieux d'epouser une femme riche" est encore un jugement hors contexte. Cesse de comparer Jesus à Mahomet. Jesus est le fils de Dieu, il a une part de divinité, il n'est pas un homme à part entière. Mahomet etait un soldat, un chef d'etat (si je puis dire)...s'il faut le comparer a quelqu'un, compare le à St Louis ou à Jeanne d'arc ! :) jesus n'est comparable a aucun autre prophète comme bouddha, ou david, ou mahomet, tous des hommes mariés, avec enfants, des hommes avec leurs défauts et leurs qualités... les "péchés" de Jesus sont un peu "ridicules" si on les comparent à ceux des autres prophètes... :) Je m'aperçois surtout que la connaissance des occidentaux en matière d'histoire de l'islam est vraiment pauvre !!! quand je vois les conneries que l'on trouve sur  Internet, les mensonges, je suis atterrée. je ne cherche pas à te dire que c'etait "bien" pour mahomet d'epouser une enfant...je te dis juste que le terme de "pedophilie" est ridicule et infondé. il faut raisonner en historien ici, pas en jeune occidental né au XXe siècle dans un régime démocratique (valable pour moi bien sur !) Ensuite, c'est evident que ceux qui justifient la pédophilie par la propre vie de Mahomet sont des abrutis. comme ceux qui justifient la polygamie....on ne doit pas prendre exemple sur le mode de vie d'un type du VIIe siècle... c'est sa philosophie qui doit etre suivie, étudiée, critiquée.. d'ailleurs, "bien", "mal"....ce sont des jugements encore une fois. Lorsque l'on compare des religions, il faut sortir du jugement. les femmes ont toujours été victimes de bcp de choses, dans toutes les religions. Crois-tu que le sort des femmes dans le quartier de Mea Sharim à Jerusalem est plus enviable ? surement pas. non franchement, tout ça est un faux procès que l'on fait à l'islam au lieu, encore une fois, de chercher les vrais responsables de l'islamisme : les hommes.

Polydamas 23/11/2006 14:33

Pas du tout d'accord: Jeanne de France a été promise à 26 mois à un Louis XII, qui avait deux ans de plus qu'elle. Marguerite de Provence avait 5 ans de moins que St Louis. Louis VIII maria à 13 ans avec Blanche de Castille qui en avait 12.J'ai beau cherché, je n'arrive pas à trouver de sources historiques qui viennent confimer tes dires. Ensuite, avec une espérance de vie réduite à 30 ans, il est clair également que l'on était considéré comme un adulte beaucoup plus rapidement qu'à notre époque.J'ai clairement du mal avec un meneur d'une religion qui n'a pas cessé de se marier. Je veux bien le comparer à Ste Jeanne d'Arc ou à St Louis. Mais ce n'est pas ce que font les musulmans, pour qui il est beaucoup plus que cela, même plus que le Christ.Et puis, on n'a jamais vu dans une autre religion les extrémités auxquels on arrive avec l'islam. Dire que l'islam n'a pas sa part de responsabilité est à mon sens, erroné.